Определение от 27 мая 2021 г. по делу № А35-8789/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС21-1061

Дело № А35-8789/2015
27 мая 2021 г.
г. Москва


резолютивная часть определения объявлена 20.05.2021

полный текст определения изготовлен 27.05.2021

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Букиной И.А. и Кирейковой Г.Г. –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 – на определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2020 по делу № А35-8789/2015.

В судебном заседании приняли участие финансовый управляющий ФИО1, а также представители:

общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» – ФИО3 (по доверенности от 21.12.2020);

ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 13.05.2021).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения финансового управляющего ФИО1 и представителя общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк», поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО4, просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ее имуществом ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными действий ФИО2 и ФИО4 по исполнению решения Промышленного районного суда города Курска от 16.03.2015 по делу № 2-658/16-2015, связанных с передачей имущества, указанного в акте о возврате имущества от 18.03.2015, и о применении последствий их недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 данное имущество.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.11.2020 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО1 просит отменить названные определение и постановления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (конкурсный кредитор) присоединилось к правовой позиции финансового управляющего.

ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты отставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 23.04.2021 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, объяснениях финансового управляющего и явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 09.10.2013 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (5 нежилых зданий). Согласованная сторонами цена приобретаемого имущества составила 1 000 000 рублей. В тексте договора содержится указание на то, что расчет между сторонами произведен в день его подписания.

Право собственности ФИО2 на приобретенные по договору купли-продажи объекты зарегистрировано 25.10.2013.

Впоследствии ФИО4, ссылаясь на неисполнение ФИО2 договорного обязательства по оплате указанного имущества, обратилась в суд общей юрисдикции иском о расторжении упомянутого договора. В судебном заседании ФИО2 признала исковые требования. Решением Промышленного районного суда города Курска от 16.03.2015 по делу № 2-658/16-2015, вступившим в законную силу 17.04.2015, исковые требования удовлетворены в связи с признанием иска, договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2013 расторгнут, на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО4 недвижимость.

ФИО2 по акту о возврате имущества от 18.03.2015 передала недвижимое имущество ФИО7

Заявление публичного акционерного общества «Курский промышленный банк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) принято к производству 23.11.2015. Определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2016 в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Решением от 29.07.2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 оспорил действия по исполнению решения суда общей юрисдикции, считая их нарушающими права других кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления управляющего, сославшись на пропуск им годичного срока исковой давности. Суды указали, что с заявлением он обратился в суд 27.12.2017, в то время как о наличии оснований для оспаривания действий по исполнению судебного решения управляющий должен был узнать не позднее 28.10.2016. Суды сочли, что ФИО7, принимая недвижимость по акту о его возврате, не знала и не могла знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО2

Соглашаясь с указанными выводами судов, суд округа дополнительно отметил, что действия по возврату недвижимого имущества, предпринятые во исполнение судебного акта, не могут быть квалифицированы как совершенные в целях причинения вреда кредиторам ФИО2 или со злоупотреблением правом.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Участвующие в деле лица не оспаривают, что после вынесения Промышленным районным судом города Курска решения по делу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2013, обратный переход права собственности на недвижимость к ФИО4 не был зарегистрирован, собственником в государственном реестре по-прежнему значится ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на день принятия решения о признании его банкротом и выявленное или приобретенное после этого дня, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку на момент открытия процедуры реализации имущества ФИО2 решение районного суда, обязывающее ее передать право собственности на недвижимость ФИО4 в связи с расторжением договора купли-продажи, не было исполнено, указанная в этом судебном решении недвижимость на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве вошла в конкурсную массу ФИО2

После признания ФИО2 банкротом в отсутствие заявления финансового управляющего о регистрации обратного перехода права собственности на недвижимость к ФИО4 такая регистрация стала невозможной в силу абзацев второго и третьего пункта 5, абзаца второго пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве. При этом финансовый управляющий лишен возможности подать соответствующее заявление в регистрирующий орган, так как это повлечет за собой преимущественное удовлетворение требований ФИО4, а действия управляющего вступят в противоречие с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, ФИО4 утратила возможность вернуть право собственности на недвижимость в процедуре реализации имущества ФИО2 Требование ФИО4 (кредитора по неденежному обязательству о возврате имущества в ее собственность), не являющееся текущим, трансформировалось в денежное. Оно подлежит денежной оценке, должно рассматриваться по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяться наравне с требованиями иных кредиторов в общем порядке, предусмотренном статьей 213.27 названного Закона (по смыслу пункта 4 статьи 213.24, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суды не учли, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 не может быть оспорен обратный переход права собственности к ФИО4, поскольку он не состоялся, решение суда общей юрисдикции в этой части остается неисполненным по настоящее время. Иск финансового управляющего ФИО1, заявленный в рассматриваемом обособленном споре, по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, по сути, является иском об изъятии имущества из владения ФИО4 – о фактическом возврате в конкурсную массу ФИО2 имущества, собственником которого она значится, для его последующей реализации и проведения расчетов с кредиторами за счет вырученных от продажи средств.

На такое требование распространяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот срок управляющим, обратившимся в суд 27.12.2017, в любом случае не пропущен, даже если его исчислять с наиболее раннего из возможных моментов (момента передачи недвижимости ФИО7 по акту от 18.03.2015).

С учетом изложенного заявление финансового управляющего ФИО1 о фактическом возврате имущества, находящегося во владении ФИО7, в конкурсную массу его собственника – ФИО2 подлежало удовлетворению.

Доводы ФИО7 относительно того, что она вернула себе право собственности на недвижимое имущество, несмотря на отсутствие соответствующей записи в государственном реестре, судебной коллегией отклоняются. ФИО7, настаивая на изъятии недвижимости из конкурсной массы, противопоставляет свое имущественное требование требованиям иных кредиторов ФИО2 – третьих лиц, не являющихся ни сторонами договора купли-продажи, ни судебного разбирательства по спору о расторжении этой сделки. Для таких лиц считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются права (пункт 2, абзац второй пункта 6 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов кредиторов ФИО2, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2020 по делу № А35-8789/2015 отменить.

Обязать ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Курск, зарегистрирована по адресу: <...>, идентификационный номер налогоплательщика: 463204735632) передать финансовому управляющему имуществом ФИО2 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Коммунарск Ворошиловградской области, место работы: <...> этаж, оф. 36, идентификационный номер налогоплательщика: 462400129690) имущество, указанное в акте возврата имущества от 18.03.2015, а именно:

здание, нежилое, общей площадью 169,2 кв. м., литер А3, этажность 1, адрес: <...>, кадастровый номер: 46:29:103198:33;

здание, нежилое, общей площадью 64,7 кв. м., литер А, этажность 1, адрес: <...>, кадастровый номер: 46:29:103198:32;

здание, нежилое, общей площадью 20,6 кв. м., литер Б1, этажность 1, адрес: <...>, кадастровый номер: 46:29:103198:31;

здание, нежилое, общей площадью 476,5 кв. м., литер Б, этажность 1, адрес: <...>, кадастровый номер: 46:29:103198:34;

здание, нежилое, общей площадью 467,7 кв. м., литер В2, этажность 1, адрес: <...>, кадастровый номер: 46:29:103198:29.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Разумов

судья И.А. Букина

судья Г.Г. Кирейкова