Определение от 23 декабря 2025 г. по делу № А83-17467/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС25-13309


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции» (кредитора, далее – банк) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2025 г., принятые в деле № А83-17467/2020 Арбитражного суда Республики Крым о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должника) по заявлению банка о признании недействительными торгов и заключенного по их результату договора купли-продажи квартиры должника,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 8 октября 2024 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2025 г., определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит об отмене постановлений апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправомерное игнорирование установленного антимонопольным органом и подтвержденного судом существенного нарушения процедуры торгов, нарушения принципов обеспечения равного доступа к торгам, равноправия сторон, аффилированности приобретателя имущества с организатором торгов и финансовым управляющим.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Вывод апелляционного и окружного судов об отсутствии обязательности выданного антимонопольным органом в связи с оспариваемыми торгами предписания и судебного акта о признании предписания законным основан на судебной практике, признающей обязательность такого предписания для дела о банкротстве в случае влияния торгов на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках, отсутствующем в рассматриваемом споре.

Суды установили, что торги проведены на конкурентной основе, их победителем признан предложивший наибольшую цену участник, признали результаты торгов не затрагивающими прав банка, а требуемое устранение результатов – не направленным на восстановление чьих-либо прав, поэтому отклонили заявление в силу статей 110, 111, 139, 21326 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о заинтересованности покупателя и низкой цене реализации не способны повлиять на судьбу торгов, учитывая, что продажа имущества по более высокой цене не состоялась из-за отсутствия спроса на первоначальных и повторных торгах, к процедуре проведения которых претензий не заявлено.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Черноморский банк развития и реконструкции» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова