Определение от 7 марта 2019 г. по делу № А19-12160/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-244


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мостострой-9» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2018 по делу № А19-12160/2017

по иску общества «Мостострой-9» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Ангара» об обязании принять товар по договору купли-продажи от 07.09.2016 №1

по встречному иску общества «ИСК «Ангара» к общества «Мостострой-9» о возврате 1 706 250 руб. уплаченных по договору купли-продажи от 07.09.2016 №1 за товар, который не был передан продавцом покупателю в установленный договором срок,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.01.2018 иск общества «Мостострой-9» удовлетворен, встречный иск общества «ИСК «Ангара» оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2018, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, встречный иск удовлетворен. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество «Мостострой-9» (продавец) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на необоснованность отказа покупателя от приёмки товара

В свою очередь, общество «ИСК «Ангара» (покупатель) предъявило встречный иск, указывая на невыполнение продавцом обязанности по передаче товара.

Разрешая спор, признавая первоначальный иск отклоненным правомерно, а встречный иск подлежащим удовлетворению, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, констатировал, что спорным договором согласован его предмет, в связи с чем не имеется оснований для признания его незаключенным. При этом суд указал, что условия по организации передачи товара продавцом не выполнены: договор не содержит условия о месте передачи товара, а товар, находящийся по иному адресу, указанному продавцом, с учетом совместного акта осмотра от 26.09.2017, не содержит необходимых идентифицирующих признаков, позволяющих установить соответствие товара условиям договора.

Суд признал, что общество «ИСК «Ангара» обоснованно заявило свои требования в рамках настоящего дела, а не дела о банкротстве общества «Мостострой-9», поскольку указанные требования возникли после признания должника банкротом в ходе процедуры реализации имущества должника и подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

Суд руководствовался положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 432, 454, 455, 456, 457, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 АПК РФ.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований для иных выводов не имеется.

Возражения заявителя изложенные в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов