Определение от 19 мая 2015 г. по делу № А46-8414/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС15-4303



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


19 мая 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2015 по делу № А46-8414/2014,

по иску закрытого акционерного общества «Алмазинвест» (г. Омск) к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» о взыскании 25 151 148, 23 руб. неосновательного обогащения

установил:

решением суда первой инстанции от 14.08.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «ОмскВодоканал» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ЗАО «Алмазинвест» (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне ответчика (исполнителя), образовавшееся в результате неисполнения последним обязательств, принятых в рамках заключенного между сторонами договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 29.08.2008 № П-20044, оплата по которому произведена заказчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суды исходили из выводов о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и о признании его расторгнутым, а также учитывали с позиции положений статьи 69 АПК РФ имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-1275/2013 (в частности о недоказанности факта оказания исполнителем спорных услуг заказчику). В связи с изложенным судами констатировано отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, после расторжения последним спорного договора в одностороннем порядке.

При разрешение спора суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 720, 779, 781, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 102, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов