Определение от 4 октября 2018 г. по делу № А65-13752/2016

79004_1156668

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-13997 (7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества «Тимер Банк» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2018 по делу № А65-13752/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй»,

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа, вступившее в законную силу 17.05.2018.

С настоящей кассационной жалобой согласно штампу отделения почтовой связи заявитель обратился 25.09.2018, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Настоящая жалоба банка является повторной. Первоначальная жалоба была возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018, поскольку она была подана по истечении срока – 17.08.2018 – и не содержала ходатайство о его восстановлении.

В обоснование своего ходатайства банк указывает, что первоначальная жалоба в действительности подана 16.07.2018, то есть в пределах срока, однако органом почтовой связи была допущена ошибка при проставлении штампа, в подтверждение чего банк приложил опись.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу, что оно не может быть удовлетворено по следующим причинам.

В материалах кассационного производства помимо письма о возврате первоначальной жалобы содержится конверт, в котором названная жалоба была отправлена в Верховный Суд Российской Федерации. На конверт приклеен штрих-код с номером почтового идентификатора 10500526078417. Согласно данным с сайта ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/TRACKING) письмо, которое определяется по этому идентификационному номеру, принято 17.08.2018 в отделении связи № 105005 (г. Москва). Таким образом, отсутствуют основания полагать, что жалоба была подана в другую дату.

При этом из представленной описи от 16.07.2018 не следует, куда именно направлялось письмо, и кассационную жалобу на какие именно судебные акты и по какому делу подавал банк с учетом того, что только в рамках настоящего дела о банкротстве согласно Картотеке арбитражных дел банком было подано не менее 7 жалоб.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить публичному акционерному обществу «Тимер Банк» кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2018 по делу № А65-13752/2016.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации