Определение от 18 июля 2017 г. по делу № А40-228422/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-8433


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЙМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу № А40-228422/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЙМ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве о признании недействительным решения от 02.09.2016 № 09-08/122,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВАНТАЙМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 02.09.2016 № 09-08/122.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд города Москвы решением от 19.01.2017 отказал обществу в удовлетворении заявления.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что направленное в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) при проведении выездной налоговой проверки деятельности общества требование инспекции о предоставлении документов (информации) не было исполнено обществом, суды пришли к выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявления.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии у него оснований для исполнения требования инспекции о предоставлении документов.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с выставлением инспекцией и получением обществом требования о предоставлении документов в период проведения проверки: последний день проверки – день составления справки о проведенной проверки и наличием у общества обязанности для исполнения указанного требования с учетом установленного Налоговым кодексом двухмесячного срока для составления акта проверки со дня составления справки о проведенной проверки.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТАЙМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов