Определение от 10 марта 2015 г. по делу № А40-73461/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№305-ЭС15-2870



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10 марта 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство Система Лизинг 24 (закрытое акционерное общество) (г.Москва, далее – компания) от 19.02.2015 №172 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу № А40-73461/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 по тому же делу,



установил:

компания обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты согласно оттиску почтового штемпеля на конверте 20.02.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, что двухмесячный срок подачи жалобы исчисляется с момента опубликования последнего судебного акта, то есть с 17.12.2015 и последним днем ее подачи является 17.02.2015. Компания также ссылается на то, что в связи с новогодними праздниками из производственного графика выбыло одиннадцать рабочих дней, в связи с чем юристы компании не могли трудиться в организации.

Между тем, исчисление срока обжалования с момента опубликования судебного акта в сети Интернет процессуальным законодательством не предусмотрено.

Из постановления арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 следует, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании и, соответственно, знал о состоявшемся судебном акте.

Кроме того, такие обстоятельства, как новогодние праздники, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Заявитель доказательства, подтверждающие принятие необходимых мер для скорейшего оформления кассационной жалобы, не представил.

При таких обстоятельствах, причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы являются неуважительными, в связи с чем оно подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 117, 184, частями 2, 3 статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Система Лизинг 24 (закрытое акционерное общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу Система Лизинг 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу № А40-73461/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 по тому же делу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.


Судья Верховного Суда Российской Федерации




О.Ю. Шилохвост