Определение от 3 июля 2017 г. по делу № А83-2942/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-7828


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра 2011» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2017 по делу № А83-2942/2015 по иску министерства здравоохранения Республики Крым к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.М.Семашко», обществу с ограниченной ответственностью «Деметра 2011», министерству социальной политики Украины о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2012, заключенного государством Украина в лице министерства труда и социальной политики Украины, от имени которого на праве оперативного управления действовал специализированный санаторий им. Н.А.Семашко, с обществом,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым, Совета Министров Республики Крым,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра 2011» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 15.02.2012 государство в лице министерства труда и социальной политики Украины, от имени которого на праве оперативного управления действовал Специализированный санаторий им. Н.А.Семашко, (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли- продажи недвижимого имущества (далее - договор) объекта недвижимого имущества - нежилых сооружений, находящихся по адресу: Автономная Республика Крым, город Ялта, смт. Симеиз, улица Владимира Луговского (улица Морская), дом 4.

Полагая, что договор является недействительным (ничтожным) истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, суды, установив, что спорные отношения возникли на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации, пришли к выводу, что применению подлежат нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями Закона Украины «О курортах» от 05.10.2000 № 2026-III, Закона Украины «Об управлении объектами государственной собственности» от 21.09.2006 № 185-v и исходили из того, что на момент заключения оспариваемого договора, Санаторий являлся специализированной санаторно-курортной организацией по лечению неактивного туберкулеза органов дыхания 3, 7 клинических групп и хронических неспецифических заболеваний органов дыхания у взрослых, как следствие, имущество Санатория не подлежало приватизации либо отчуждению иным способом.

Кроме того, судами установлено, что на основании п. 6 Постановления Государственного совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма», ст. 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-

ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», Санаторий перешел в государственную собственность Республики Крым, как учреждение основанное на государственной собственности Украины. Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1502-р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым» Санаторий передан в ведение Министерства здравоохранения Республики Крым. Пунктом 4.2 устава санатория определено, что имущество Санатория закреплено за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В связи с чем, с учетом положений статей 269, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами сделан вывод, что санаторий не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласования с собственником имущества - Министерством здравоохранения Республики Крым. Суды посчитали, совершение оспариваемой сделки повлекло наступление неблагоприятных последствий как для Санатория, так и для Министерства здравоохранения.

Отказывая в применении срока исковой давности, суды исходили из того, что санаторий передан в ведение Министерства здравоохранения Республики Крым согласно распоряжению Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1502-р, следовательно, срок исковой давности для истца подлежит исчислению не ранее чем с 23.12.2014, вследствие чего к моменту обращения в суд (27.07.2015) данный срок не истек.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Деметра 2011» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков