СудАкт в соцсетях

Определение от 6 февраля 2015 г. по делу № А19-6769/2013

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда

660638017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-ЭС15-1350

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2014 по делу № А19-6769/2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2015, признано частично недействительным соглашение от 21.12.2012 к договору от 24.10.2011 № 02- 10/11, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания», и с общества «Иркутская нефтяная компания» в пользу общества «ПрогрессСтрой» взыскано 2 697 610 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Иркутская нефтяная компания» подало кассационную жалобу и заявило ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации

2

вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены и не обосновал, каким образом испрашиваемая им мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2014 по делу № А19-6769/2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2015 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Н. Зарубина