Определение от 3 июля 2018 г. по делу № А03-20660/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-8231


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2018 по делу № А03-20660/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» (далее – общество «СибЮг», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «СибЮг» финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 – обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2017 требования в размере 413 583 рублей 11 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов с удовлетворением в составе третей очереди.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, рассмотревшего спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение от 07.06.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2017 отменил, признал требование финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 в

размере 413 583 рублей 11 копеек подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит состоявшееся по обособленному спору постановление суда округа отменить и оставить в силе постановление арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к единым выводам о доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору аренды и, как следствие, о наличии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов общества «СибЮг» в заявленном размере.

При этом, делая вывод о наличии у финансового управляющего имуществом кредитора – ФИО3 – полномочий по предъявлению требования, суд округа руководствовался положениями абзаца 2 пункта 5, абзаца 5 пункта 6 и абзаца 3 пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и исходил из того, что все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества могут осуществляться только финансовым управляющим, а его наследники, равно как и органы местного самоуправления при отсутствии таковых, привлекаются судом в дело о банкротстве в качестве заинтересованных лиц.

Доводы заявителя о переходе требования к публично-правовому образованию со ссылкой на решение суда общей юрисдикции о признании имущества должника выморочным, основаны на неверном толковании норм права.

В данном случае публично-правовые образования не лишены возможности вступить в уже начатое дело о банкротстве и защитить свои права в установленном законом порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов