Определение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-22361/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС19-24530 (11)

г. Москва 27 марта 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 по делу № А40-22361/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Безопасность границ» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 и компании «ДКД Холдинг Лтд» к субсидиарной ответственности.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение суда первой инстанции отменено; ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера его ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьёй 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, участвовавшего в совместных действиях по выводу активов на подконтрольное юридическое лицо, что привело к банкротству должника и невозможности погашения требований кредиторов.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права судами апелляционной инстанции и округа и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов