Определение от 2 мая 2017 г. по делу № А82-14260/2015

79005_940536

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-ЭС17-3712


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2016 по делу № А82-14260/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 (далее – должник) конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи обыкновенных именных акций от 20.05.2015 (далее – договор), заключенного ФИО2 и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.10.2016 и округа от 28.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Климсон М.А. просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании договора недействительной сделкой и соглашаясь с данным выводом, суды указали на отсутствие доказательств неравноценности сделки и злоупотребления сторонами при том, что покупка акций закрытого акционерного общества «Агрокомбинат Заволжский» (далее – общество) совершенна должником за три года до оспариваемой сделки, когда общество вело хозяйственную деятельность, в то время как на момент оспариваемой сделки последнее находилось в процедуре банкротства.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев