Определение от 12 апреля 2019 г. по делу № А50-10605/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-24248 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2018 по делу № А50-10605/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) акта взаимозачёта от 06.04.2017 № 10, заключенного между должником и ФИО1 на сумму 294 283 рубля 87 копеек, а также договора купли-продажи жилого помещения; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения (квартиры).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, заявление удовлетворено частично.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2018 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным договора уступки права требования от 05.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – общество «Интерком») и ФИО1, применения последствий недействительности названной сделки. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 167 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из наличия оснований для признания недействительной сделкой акта взаимозачёта, совершённого в период подозрительности за пределами обычной хозяйственной деятельности и оказанием заявителю предпочтения ввиду неисполненных обязательств должника перед кредиторами, правомерно применив последствия её недействительности.

Суд округа в целом согласился с данными выводами, однако указал на необходимость исследования оставленного без оценки существенного вопроса заинтересованности общества «Интерком» по отношению к должнику, а также проверки оспариваемого акта взаимозачёта в совокупности с договором уступки права требования от 05.04.2017 как объёдинённых общим экономическим интересом взаимосвязанных действий по совершению единой сделки, в связи с чем, направил дело в указанной части на новое рассмотрение.

Постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк