Определение от 10 сентября 2014 г. по делу № А40-71810/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-КГ14-388




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10 сентября 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив поступившее 24.07.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Виктория Московия») (г. Калининград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 по делу № А40-71810/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория Московия» о признании незаконными действий налоговых органов и о признании недействительным отказа в выдаче лицензии, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория Московия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Домодедово, выраженных в ошибочном отражении задолженности по уплате налогов, сборов и пеней по состоянию на 08.02.13, а также о признании недействительным отказа Департамента торговли и услуг города Москвы от 07.03.2013 № 23-01-16-217/Р в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия налоговых органов, выраженные в ошибочном отражении задолженности общества по уплате налогов, сборов, пеней по состоянию на 08.02.2013; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявление принято к производству определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по заявлению общества на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Установив отсутствие у общества задолженность по налогам и сборам на день подачи заявления на выдачу лицензии, руководствуясь статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования в части, признав незаконными действий налоговых органов по отражению у налогоплательщика несуществующей задолженности.

Относительно требований о признании недействительным отказа департамента в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции суды указали, что доказательств нарушения прав и законных интересов обжалуемым отказом не представлено; признание незаконным такого отказа не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, поскольку на момент рассмотрения дела на основании повторного обращения общества в установленном законом порядке такая лицензия выдана.

Доводы заявителя о том, что осуществление защиты нарушенного права в результате незаконного акта департамента ставится в зависимость от необходимости оспаривания этого акта по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12506/11.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Ссылки заявителя на понесенные им убытки в связи с невозможностью торговать алкогольной продукцией, а также на невозможность возврата излишне уплаченной госпошлины подлежат отклонению, поскольку предметом требований по настоящему делу является признание ненормативного акта и действий государственного органа незаконными. С требованиями о взыскании убытков и о возврате госпошлины заявитель в рамках настоящего дела не обращался. При этом он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с такими требованиями.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Г. Першутов