Определение от 19 мая 2016 г. по делу № А56-64368/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-3418



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


19 мая 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гардарика» (ответчик, г. Санкт-Петербург) от 01.02.2016 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу № А56-64368/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вайт Код» (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Гардарика» о взыскании 90 000 рублей неосновательного обогащения по договору оказания услуг от 30.05.2014 № 30/05/14, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя,



установил:

решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 рублей неосновательного обогащения, 28 000 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты как незаконные, выражая несогласие с выводами судов о недоказанности оказания им услуг.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Ссылаясь на расторжение в одностороннем порядке договора от 30.05.2014 № 30/05/14 по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком (исполнитель) обязательств по оказанию истцу (заказчику) информационных услуг по подбору кандидатов на вакантные рабочие места на предприятии последнего, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании перечисленного ответчику аванса.

Исследовав и оценив условия договора и обстоятельства его исполнения, суды признали обоснованным отказ заказчика от договора.

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об оказании истцу (заказчик) услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности вернуть уплаченный истцом аванс по правилу о неосновательном обогащении.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не является поводом к пересмотру судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гардарика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Н.А. Ксенофонтова