Определение от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-222432/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ18-19695


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.12.2018 г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платформа» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 (судья Блинникова И.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Кочешкова М.В., Маркова Т.Т., Лепихин Д.Е.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018 (судьи Краснова С.В., Денисова Н.Д., Дунаева Н.Ю.) по делу № А40-222432/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платформа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Инспекция № 46) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Управление) о признании незаконным решения Инспекции № 46 о государственной регистрации записи о недостоверности сведений об адресе и руководителе Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), указывает, что единоличный исполнительный орган Общества в срок, установленный названным Законом, представил в налоговый орган уведомления и письменные доказательства, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), о руководителе и адресе Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором Общества указан ФИО1; данное юридическое лицо располагается по адресу: 105318, <...>.

В Инспекцию № 46 поступил 28.06.2017 протокол допроса ФИО1 от 23.06.2017 № 1759, направленный Инспекцией Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве, согласно которому ФИО1 не является учредителем (участником) или руководителем юридических лиц, не представлял документы для государственной регистрации юридических лиц, не участвовал и не намеревался участвовать в деятельности зарегистрированных на него юридических лиц.

Также в протоколе допроса содержится запись, сделанная ФИО1, согласно которой он просил считать незаконными действия всех лиц, выступающих от его имени, по доверенности и иным документам, а также просил не рассматривать заявления, жалобы и иные документы от юридических лиц, зарегистрированных на его паспортные данные, поскольку он никакого отношения к ним не имеет.

ФИО1 также изложил просьбу о блокировке счетов организаций, зарегистрированных на его персональные данные (в качестве руководителя и учредителя), а также оказать содействие в отзыве электронно-цифровой подписи, оформленной на его имя.

К протоколу допроса прилагался перечень юридических лиц, в которых ФИО1 является генеральным директором, в том числе с указанием Общества, с чем опрашиваемый был ознакомлен, что подтверждается соответствующей подписью.

Протокол допроса от 23.06.2017 № 1759 подписан ФИО1 с указанием «с моих слов записано верно, мною прочитано». Также в протоколе

имеется рукописная запись Панкова А.В. о том, что психологического воздействия на него не осуществлялось и пояснения даны по его личному волеизъявлению.

ФИО1 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также ему разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью в протоколе.

На основании вышеуказанной информации Инспекция № 46, руководствуясь пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, направила в адрес Общества и его учредителя (руководителя) уведомление от 04.07.2017 № 06-12/086539 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица и о руководителе, учредителе (участниках).

В ответ на уведомление от 04.07.2017 № 06-12/086539 в Инспекцию № 46 31.07.2017 поступили обращения Общества от имени генерального директора ФИО1, с приложениями копии договора аренды нежилого помещения от 20.06.2017, а также копии трудового договора от 14.12.2016, протокола от 13.12.2016 № 3 и приказа от 14.12.2016 № 05/к.

В ЕГРЮЛ 22.08.2017 внесена запись о недействительности сведений о руководителе и адресе Общества.

Заявитель 11.09.2017 направил жалобу в Управление, где были изложены обстоятельства произошедшего, и содержалась просьба исключить записи о недостоверности сведений.

Заявителю был направлен ответ Управления от 05.10.2017 (исх. 12- 18/157949) об отказе в удовлетворении жалобы, со ссылкой на то, что ранее в адрес руководителя заявителя направлялось письмо (исх. 06-18/104115 от 15.08.2017), в котором ФИО1 предложили лично явиться в налоговый орган для дачи объяснений по указанному факту.

Полагая, что решение Инспекции № 46 о внесении записи является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона № 129-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приняв во внимание Учитывая, что ФИО1 в протоколе от 23.06.2017 № 1759 просил считать незаконными действия всех лиц, выступающих от его имени и по доверенности, а также просил не рассматривать заявления, жалобы и иные документы от юридических лиц, зарегистрированных на его паспортные данные, суды пришли к выводам, что копии документов, представленные обществом в Инспекцию № 46 с уведомлениями о действительности сведений о руководителе и адресе организации, не подтверждают достоверность таких сведений.

Кроме того, согласно пункту 1.1 договора аренды от 20.06.2017 № 20/06/2017-1, поступившего в Инспекцию № 46 31.07.2017, ИП Ефремова Г.В. (арендодатель) передает Обществу (арендатор) в лице генерального директора Панкова А.В. нежилое помещение – комната № 19 площадью 6,9 кв. м, расположенную, на 2 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3.

Вместе с тем, согласно официальному сайту Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.nalog.ru) по названному адресу помимо Общества зарегистрировано 191 юридическое лицо (адрес массовой регистрации).

С учетом указанных обстоятельств суды признали, что Инспекция № 46 при внесении 22.08.2017 в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2177748491534 о недостоверности сведений о руководителе, а также об адресе Обществе, действовала в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платформа» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова