Определение от 4 февраля 2016 г. по делу № А65-10602/2014

79023_769417

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС15-2673


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А. рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» (ответчик, г. Казань) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 по делу № А65-10602/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015 по тому же делу по иску ФИО1 (Республика Татарстан, Сармановский район, п. Джалиль) к акционерному коммерческому банку «Кара Алтын» (Республика Татарстан, г. Казань, ныне – общество с ограниченной ответственностью «Алтынбанк», далее – банк) о взыскании 2 071 632 рублей неосновательного обогащения, 188 475 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 по 30.06.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, 50 000 рублей расходов на представителя при участии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, акционерного общества «Таттеплосбыт», закрытого акционерного общества «Точинвест» в качестве третьих лиц.

СУД УСТАНОВИЛ:

данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 02.02.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Несвоевременную подачу данной надлежаще оформленной кассационной жалобы банк обосновывает невозможностью уплатить в течение

установленного на обжалование срока государственную пошлину в связи с отключением его 24.12.2015 Центральным банком Российской Федерации от системы банковских электронных срочных платежей.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При подаче в первый раз без приложения документа об уплате государственной пошлины кассационной жалобы, возвращенной Судом в связи с указанным нарушением в оформлении, банк не обосновал причину ненадлежащего оформления жалобы и не просил в связи с невозможностью уплаты госпошлины об отсрочке ее уплаты.

Названная при подаче данной жалобы причина пропуска срока на обжалование не признается объективной, поэтому срок восстановлению не подлежит.

Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 по делу № А65-10602/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015 по тому же делу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова