Определение от 18 марта 2019 г. по делу № А72-10239/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-1135



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2018 по делу № А72-10239/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1.

Определением арбитражного суда от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.08.2018 и от 07.11.2018, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, связанных в необоснованным установлением размера оплаты услуг независимого оценщика в размере 4 860 000 руб.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1 рассмотрению, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60, 129, 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходили из отсутствия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего ФИО1 вменяемых ему нарушений требований Закона о банкротстве. Судами учтено, что условия о размере оплаты услуг соответствуют рыночной стоимости аналогичных услуг, договор с оценщиком одобрен комитетом кредиторов, при этом основанная часть расходов на оценку подлежит возмещению за счет залогового кредитора.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации