Определение от 14 июня 2019 г. по делу № А46-11502/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-8127


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее – заявитель, кредитор) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2019 по делу № А46-11502/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер СВ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и причинении конкурсной массе убытков в размере 9 586 282 рублей; привлечении общества с ограниченной ответственностью «БОРС», общества с ограниченной ответственностью «Сибэль» и индивидуального предпринимателя ФИО2 и выплате привлечённым лицам вознаграждения в общей сумме 400 000 рублей; нераспределении конкурсной массы между кредиторами (резервировании денежных средств); непредоставлении к отчёту конкурсного управляющего документов, подтверждающих расходы в сумме 434 902 рублей 75 копеек; взыскании с ФИО1 в пользу должника 9 586 282 рублей убытков в связи с необеспечением сохранности имущества должника; взыскании с ФИО1 400 000 рублей затрат на необоснованное привлечение вышеуказанных лиц к процедуре банкротства должника; отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий (бездействия) Поюнова В.Б., выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и причинении убытков конкурсной массе в размере 9 586 282 рублей; нераспределении конкурсной массы между кредиторами (резервировании денежных средств); непредставлении к отчёту о деятельности конкурсного управляющего и о результатах конкурсного производства документов, подтверждающих расходы Поюнова В.Б. в сумме 434 902 рублей 75 копеек. С Поюнова В.Б. в пользу должника взыскано 9 586 282 рубля убытков, причинённых бездействием, выразившимся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. Поюнов В.Б. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2019, изменено определение суда первой инстанции от 20.08.2018 в части взыскания в пользу должника убытков, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 4 010 583 рублей 27 копеек, во взыскании убытков в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления суда апелляционной инстанции и округа в части изменения взыскиваемых убытков, оставить определение суда первой инстанции без изменения в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того, что расчёт убытков, предложенный кредитором, не учитывает все значимые обстоятельства, произвёл перерасчёт спорных убытков.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк