Определение от 22 апреля 2022 г. по делу № А40-189336/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-4638


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу № А40-189336/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 по тому же делу

по заявлению инспекции к обществу с ограниченной ответственностью «Автосоюз-МТК» (далее – общество) о запрете деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и обязании общества прекратить деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекция, ссылаясь на то, что выявленные нарушения, допускаемые обществом, (связанные с необеспечением безопасности перевозок пассажиров и багажа, несоблюдением требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями) не устраняются и являются систематическими, безопасность дорожного движения не обеспечена, в то время как деятельность общества непосредственно связана с эксплуатацией транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что нарушения общества не являются критическими, запрет осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является чрезмерной мерой, не отвечает требованиям справедливости и несоразмерна тяжести совершенного обществом деяния, при которых деятельность общества по перевозке пассажиров и багажа легковым такси

должна быть запрещена и, как следствие, прекращена. Судами принято во внимание значительное количество используемых транспортных средств, длительность периода, за который общество привлекалось к административной ответственности и характер допущенных нарушений.

Приведенные инспекций доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Московской административной дорожной инспекции в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации