Определение от 23 октября 2018 г. по делу № А40-115389/2017

79014_1167919

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-16300


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Феникс СТ» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 28.06.2018 по делу № А40-115389/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс СТ» (далее – общество «Феникс СТ») к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее – общество «ВЭБ-лизинг») о взыскании 397 421 руб. 44 коп. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.06.2018 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Феникс СТ», ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права,

просит отменить постановления от 27.03.2018, от 28.06.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.10.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 431, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 53

«О последствиях расторжения договора», установив, что последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон, обязательства по которому исполнены лизингодателем надлежащим образом, пришел к выводу об отсутствии на стороне последнего неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феникс СТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова