Определение от 25 декабря 2018 г. по делу № А70-2347/2017

79078_1197364

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-961 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройпроект» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2018 по делу № А70-2347/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражный суд Тюменской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2018, признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспател» (далее – общество «Экспател»); отказано во введении в отношении должника конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника введена процедура наблюдения; ФИО1 утверждена временным управляющим должником; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Экспател» в размере 721 389 743 рублей 88 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.

Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с размером требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(далее – банк), а также статусом правопреемника последнего – общества «Экспател».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования кредитора в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что у должника имеются документально подтвержденные признаки неплатежеспособности в связи с длительным неисполнением обязательств по кредитным договорам, а общество «Экспател» является надлежащим заявителем по делу о банкротстве должника (определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2017 о процессуальном замене банка на его правопреемника – общество «Экспател» вступило в законную силу).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройпроект» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк