Определение от 16 октября 2017 г. по делу № А40-42614/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-17931


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее – общество «Русинжиниринг») об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017 по делу № А40-42614/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Логопат» к обществу «Русинжиниринг» о взыскании 33 217 328 руб. задолженности,

установил:

общество «Русинжиниринг» подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу.

Неуплату государственной пошлины заявитель обосновывает тяжелым имущественным положением, а также нахождением заявителя в процедуре банкротства, представляя справки из налоговой инспекции и банков, определение арбитражного суда, постановление судебного пристава- исполнителя.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке

или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть

приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие отсутствие на момент подачи кассационной жалобы (10.10.2017) на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Представленное заявителем письмо из налоговой инспекции, содержащее сведения об открытых счетах, датировано 24.04.2017, а представленные справки из банков об остатке денежных средств на расчетных счетах выданы заявителю в 2015 году.

При этом сам факт нахождения заявителя в процедуре банкротства не освобождает его от представления надлежащих документов, свидетельствующих об имущественном положении и подтверждающих отсутствие на счетах заявителя денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании статьи 291.5 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграфа 1 раздела 3 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80).

Руководствуясь статьями 184, 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017 по делу № А40-42614/2015 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова