Определение от 3 февраля 2026 г. по делу № А33-20970/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 302-ЭС21-25062 (6)

г. Москва 4 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2024 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2025 г. по делу № А33-20970/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК»,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (далее – общество) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 5.4 договора об открытии кредитной линии от 2 ноября 2016 г., заключенного обществом и акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – банк), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2024 г. заявление удовлетворено, спорный пункт признан недействительным, с банка в конкурсную массу общества взыскано 36 900 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 3 октября 2025 г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит названные судебные акты отменить.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банк полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, банк и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 2 ноября 2016 г., по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 300 000 000 рублей и предоставлять кредитные транши по заявкам заемщика в течение трех рабочих дней со дня их получения в пределах данного лимита.

Согласно пункту 5.4 договора заемщик обязан уплатить банку единовременно при открытии лимита комиссию за резервирование денежных средств в размере 12,3 процента от суммы лимита, что составляет 36 900 000 рублей, из которых 11 процентов от суммы лимита подлежат возврату заемщику после полного исполнения им обязательств по договору.

Общество 8 ноября 2016 г. перечислило банку указанную комиссию. В период с 8 ноября по 9 декабря 2016 г. оно получило несколько кредитных траншей, выбрав всю сумму лимита выдачи.

В дальнейшем заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил. Требования банка включены в реестр требований кредиторов общества: 300 000 000 рублей (невозвращенное тело кредита), 60 533 586 рублей 23 копейки (проценты за пользование кредитом), 80 618 604 рубля 82 копейки (пени) и 15 900 000 рублей (штраф) (определение суда первой инстанции от 27 октября 2021 г. по настоящему делу).

Полагая, что комиссия за резервирование денежных средств является платой за стандартные действия, охватываемые предметом кредитного договора, в результате ее установления на общество были возложены дополнительные расходы в отсутствие для последнего каких-либо новых имущественных благ или иного полезного эффекта, конкурсный управляющий обществом 16 мая 2023 г. обратился в суд с заявлением о признании пункта 5.4 договора недействительным по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и законодательством о банковской деятельности.

Возражая по заявлению, банк заявил о пропуске срока исковой давности. Также банк полагал, что в части 33 000 000 рублей (11 процентов от суммы лимита кредитной линии, которые согласно договору подлежали возврату

заемщику после полного исполнения принятых им обязательств) стороны, по сути, согласовали не комиссию (дополнительное вознаграждение банка), а обеспечительный платеж. По мнению банка, даже в случае признания спорного условия сделки недействительным, необходимо было соотнести взаимные предоставления сторон по кредитному договору (установить сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность заемщика в отношении банка, уменьшив требование последнего, возникшее из того же договора, включенное в реестр требований кредиторов общества.

Разрешая спор, суды пришли к выводам о том, что банк не доказал факт возникновения на его стороне финансовых издержек в связи с предоставлением заемщику возможности получить в будущем денежные средства в пределах лимита выдачи в рамках открываемой кредитной линии. Фактически комиссия направлена на установление дополнительного вознаграждения банка сверх оговоренных процентов за пользование кредитом. Спорное условие является ничтожным как посягающее на публичные интересы в сфере правового регулирования банковской деятельности. Отклоняя довод банка об обеспечительном характере части суммы, суды исходили из того, что пункт 5.4 размещен не в разделе 10 договора «Обеспечение», а в разделе 5 «Проценты и комиссии». Также суды указали на то, что возвратный характер этой части комиссии в случае надлежащего исполнения договора заемщиком не изменяет ее правовую природу как платы за резервирование банком денежных средств. Сумма, полученная банком в счет оплаты комиссии на основании недействительного условия договора, не может быть учтена при определении сальдо встречных предоставлений по кредитному договору. Суды сочли, что срок исковой давности для оспаривания сделки по общим основаниям начал течь не ранее момента открытия конкурсного производства (17 мая 2022 г.).

В кассационной жалобе банк обращает внимание на то, что пункт 5.4 договора об открытии кредитной линии не оспаривался конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности. Податель жалобы настаивает на том, что часть взысканной с него суммы – 11 процентов от лимита (33 000 000 рублей), которая носит возвратный характер, является не комиссией – платой за совершение банком каких-либо действий, а способом обеспечения. Спорный пункт договора, по мнению банка, подлежал оценке в совокупности со всеми другими условиями кредитной сделки, что не было сделано судами. Судебным решением на банк фактически возложена обязанность докредитовать общество до суммы лимита при том, что последнее так и не вернуло ранее выбранные транши.

Приведенные банком доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 5 марта 2026 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов