Определение от 4 августа 2016 г. по делу № А46-6465/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-8604


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2015 по делу № А46-6465/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясная гора» (г. Омск, далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения от 07.05.2015

№ РНП-55-152/2015,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 375 комбинированного вида» (далее – учреждение),

установила:

решением суда первой инстанции от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016, заявленное требование общества удовлетворено.

В жалобе антимонопольный орган ссылается на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по итогам проведения электронного аукциона заключен договор на поставку мяса и субпродуктов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязанностей, предусмотренных договором, учреждение 30.03.2015 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым общество признано нарушившим положения части 20 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), сведения об обществе и его учредителе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Удовлетворяя заявленное требование, суды установили, в связи с неоднократным нарушением учреждением как заказчиком исполнения условий договора, в виде неоплаты поставленного обществом товара, обществом 13.02.2015 в адрес заказчика была направлена претензия, а впоследствии, 19.02.2015 заказным письмом с уведомлением, а также по электронной почте, поставщик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, которые были получены учреждением.

Принимая во внимание условия договора, согласно которым расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае неоднократного отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством, и руководствуясь положениями статей 450 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу о соблюдении обществом порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, и отсутствии в этой связи у антимонопольного органа оснований для включения сведений об обществе и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы, изложенные антимонопольным органом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации