Определение от 27 февраля 2017 г. по делу № А12-11822/2010

79005_914206

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-19931(10)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2016 по делу № А12-11822/2010,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – должник) кредитор – общество с ограниченной ответственностью «МОЛмант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в привлечении специалистов – индивидуального предпринимателя ФИО2 и коллегии адвокатов Волгоградской области «Конвент» (далее – коллегия адвокатов) и выплате им вознаграждения в общей сумме 9 302 980 рублей, а также с требованием о возложении на ФИО1 обязанности по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Торес» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договоров поручения от 19.04.2013 № 11 и от 15.05.2013 № 15, заключенных между должником и коллегией адвокатов.

Определением суда от 12.08.2015 названные требования объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.07.2016 и округа от 02.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 вменяемых ему нарушений положений законодательства о несостоятельности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником и недоказанности фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Суды исходили из того, что привлечение названных специалистов отвечало целям конкурсного производства и возложенным на конкурсного управляющего обязанностям. Произведенные конкурсным управляющим расходы в спорном размере соответствовали среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на аналогичные услуги.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев