Определение от 19 сентября 2017 г. по делу № А19-4570/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-10125



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройфирма» (далее – заявитель, общество «Стройфирма») на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2017 по делу № А19-4570/2015 Арбитражного суда Иркутской области,

у с т а н о в и л:

общество «Стройфирма» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Ката» (далее – общество «Ката») о взыскании задолженности по договору на захоронение твердых бытовых отходов и отходов производства от 01.01.2014 № 35 за период июнь-июль 2014 года в размере 310 048 рублей 16 копеек, неустойки в размере 0,0275% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 21.08.2014 до полной ее уплаты, а также судебных расходов в размере 5 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2015 иск удовлетворён частично: c общества «Ката» в пользу общества «Стройфирма» взыскана задолженность в размере 79 001 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение суда первой инстанции изменено: c общества «Ката» в пользу общества «Стройфирма» взыскана задолженность в размере 252 197 рублей 48 копеек, неустойка за период с 21.08.2014 по 05.04.2015 с дальнейшим её начислением по день фактического погашения задолженности в размере 43 415 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 180 рублей, расходы по оплате за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 167 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2016 постановление апелляционного суда от 12.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2017, решение суда первой инстанции от 09.11.2015 изменено, иск удовлетворен частично: c общества «Ката» в пользу общества «Стройфирма» взыскана задолженность в размере 94 599 рублей 52 копеек, неустойка в размере 24 633 рублей 71 копеек за период с 21.08.2014 по 14.12.2016 с дальнейшим ее начислением по день фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 687 рублей, на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 68 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 03.04.2017, принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оставляя постановление апелляционного суда без изменений, суд округа обоснованно указал на надлежащее установление объёма оказанных услуг по приёмке и захоронению отходов, исковые требования по оплате которых признанны судами обоснованными.

Суды в своих выводах исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пунктах 8, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Сделанные апелляционным судом и судом округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Оспариваемое постановление суда округа принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций по существу дела, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом округа не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройфирма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк