Определение от 17 июня 2016 г. по делу № А51-1386/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-6576



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17 июня 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 (г. Владивосток) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2015 по делу № А51-1386/2014, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» (далее – должник),



установил:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными действий по перечислению ФИО1 денежных средств в общем размере 10 518 500 рублей, а также о применении последствий их недействительности.

Определением суда от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2016, заявление удовлетворено.

Не согласившись с названными определением и постановлениями судов, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно им подано ходатайство о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Учитывая, что заявитель надлежащим образом не обосновал направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2015 по делу № А51-1386/2014, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2016 по тому же делу отказать.



Судья



И.В. Разумов