Определение от 23 июня 2015 г. по делу № А65-22387/2008

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-3282


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Макаровой Елены Леонидовны от 24.04.2015 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 по делу № А65-22387/2008, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2015 по тому же делу по заявлению Макаровой Елены Леонидовны (г. Казань, далее – Макарова Е.Л.) о признании агентского договора от 12.04.2012 № 5/12, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» и обществом с ограниченной ответственностью «Маг-Строй», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (г. Казань, далее – ООО «Фирма «Свей», должник),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2015, заявление оставлено без рассмотрения.

Макарова Е.Л. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы


судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оставляя без рассмотрения заявление Макаровой Е.Л., суды руководствовались положениями статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что иск об оспаривании сделки должника по специальным основаниям подан иным помимо арбитражного управляющего лицом, а именно кредитором должника, что предметом агентского договора является предоставление права совершения за счет принципала юридических действий по поручению принципала от своего имени или от имени принципала, а не отчуждение конкретного имущества должника, наделение полномочиями агента не является сделкой с недвижимым имуществом должника, следовательно, заявление Макаровой Е.Л. подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Доводы Макаровой Е.Л. не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.


Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Макаровой Елене Леонидовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост