Определение от 2 июня 2023 г. по делу № А32-52667/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС19-27724 (27)

г. Москва 2 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Маркосяна Сурена Шаваршовича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2023 по делу № А32-52667/2018 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Банк «Первомайский» (далее – банк, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ряд вкладчиков, в том числе Маркосян С.Ш., обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ними и конкурсным управляющим банком, и о включении их требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, разрешены разногласия, требования Маркосяна С.Ш. в размере 3 483 249 рублей 93 копеек включены в первую очередь реестра.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.02.2023 отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части включения требования ФИО1 в реестр, направив спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная


жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, суд округа указал на необходимость оценки всех фактических обстоятельств, в том числе касающихся обращения ФИО1 к конкурсному управляющему должником с требованием о выплате капитализированных процентов.

Оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2