Определение от 15 апреля 2022 г. по делу № А43-12003/2020

79008_1785904

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-4258


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.04.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 по делу № А43-12003/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (далее – общество) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – учреждение) о взыскании 446 356 руб. 09 коп. неустойки, начисленной с 17.08.2014 по 17.08.2017 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по встречному иску об обратном взыскании 109 087 руб. 29 коп. авансового платежа, перечисленного по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 49 685 руб. 63 коп. неустойки, начисленной с 17.04.2017 по 17.08.2017, в удовлетворении остальной части первонгачального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит судебные акты отменить либо изменить, полагая, что суд должен отказать во взыскании неустойки в связи с пропуском истцом срока

исковой давности при обращении в суд за защитой своих прав, возражая против отказа возвратить авансовый платеж, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 195, 196, 199, 309, 310, 328–330, 333, 401, 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заявитель) от обязанности по оплате фактически понесенных истцом (сетевая организация) затрат.

Иная оценка ответчиком действий сетевой организации в период до истечения срока действия технических условий, которой обусловлен довод жалобы о пропуске исковой давности, не принимается судом кассационной инстанции, у которого отсутствуют правомочия по исследованию фактических обстоятельств спора. Возражая против отказа в удовлетворении требования о возврате авансового платежа, ответчик не опроверг выводы судов о размере пон6сенных истцом по спорному договору расходов и о невозможности завершения технологического присоединения по причинам, не связанным с сетевой организацией. Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост