Определение от 16 октября 2018 г. по делу № А40-247545/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-16988



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную Федеральной службы по труду и занятости (далее - служба) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 по делу № А40-247545/2017 по иску службы к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Возрождение» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2018 и постановлением суда округа от 09.08.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 12.08.2016 между службой (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 59-юр на выполнение работ.

Иск мотивирован наличием на стороне общества неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных по контракту денежных средств.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 424, 452, 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходили из того, что объем фактически произведенных подрядчиком работ и их качество установлены при приемке работ и отражены в соответствующих актах, подписанных сторонами без каких-либо замечаний относительно объемов и стоимости работ; завышения указанной в контракте твердой цены работ не выявлено; государственная экспертиза проектной документации от 15.06.2017 не является приложением к ранее заключенному контракту и не порождает новых обязательств сторон по нему; предъявленная к взысканию сумма уплачена ответчику в соответствии с обязательствами по контракту за выполненные и принятые работы.

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе по труду и занятости в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова