Определение от 23 марта 2015 г. по делу № А68-3184/2014

602653933

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ15-3879


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив ходатайство закрытого акционерного общества «ГОТЭК-Центр» о принятии обеспечительных мер по делу № А68-3184/2014 Арбитражного суда Тульской области по заявлению закрытого акционерного общества «ГОТЭК-Центр» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о признании недействительным решения от 05.12.2013 № 15-Д в части доначисления 56 077 044 рублей налога на имущество за 2009-2011гг., 19 244 217 рублей соответствующих сумм пеней и 11 191 265 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

установила:

закрытое акционерное общество «ГОТЭК-Центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее –


инспекция) от 05.12.2013 № 15-Д в части доначисления 56 077 044 рублей

налога на имущество за 2009-2011гг., 19 244 217 рублей соответствующих

сумм пеней и 11 191 265 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового

кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельные требования, привлечено Министерство финансов Тульской

области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2014,

оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного

апелляционного суда от 23.12.2014, признано недействительным

оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к

ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской

Федерации в виде штрафа в размере 11 190 265 рублей, как

несоответствующее требованиям статей 112, 114 настоящего Кодекса, в

удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.03.2015

оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда

апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с

кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их

отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер

в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в виде приостановления действия оспариваемого решения

инспекции в части доначисления 56 077 044 рублей налога на имущество за

2009-2011г.г., 19 244 217 рублей соответствующих сумм пеней, а также

запрета инспекции принимать меры, направленные на принудительное

взыскание указанных сумм.

В обоснование заявленного ходатайства общество приводит доводы о том, что исполнение инспекцией решения в оспариваемой части может


причинить обществу значительный ущерб, поскольку с общества необоснованно будут взысканы денежные средства в значительном размере – 75 321 261 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по

заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных

настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,

направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя

(обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, изложенных обществом в обоснование заявленного ходатайства, а также приложенных к этому ходатайству документов, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения не установлено.

Приводимые обществом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб обществу. Не могут служить основанием для принятия обеспечительных


мер доводы общества, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности.

Руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного

процессуального кодекса российской Федерации, судья Верховного Суда

Российской Федерации

определила:

оставить без удовлетворения ходатайство закрытого акционерного общества «ГОТЭК-Центр» о принятии обеспечительных мер по делу № А68-3184/2014 Арбитражного суда Тульской области в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 05.12.2013 № 15-Д в части доначисления 56 077 044 рублей налога на имущество за 2009-2011 гг., 19 244 217 рублей соответствующих сумм пеней, а также запрета инспекции принимать меры, направленные на принудительное взыскание указанных сумм.

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

Т.В. Завьялова