Определение от 24 апреля 2017 г. по делу № А76-22574/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-3695


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2016 по делу № А76-22574/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трактор» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2012 по 31.12.2014, в размере 268 530 руб. 86 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Компания «Жилкомсервис»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 17.08.2012 решением внеочередного общего собрания собственников помещений, находящихся в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> «б», «в», «г», и ул. Шуменская, д. 20, избран непосредственный способ управления; в качестве представителя для заключения договора с лицом, которое будет оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества данных домов избрано общество Компания «Жилкомсервис».

В период с 01.01.2013 по 31.10.2013 общество «ЖЭУ-7» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных домов.

21.08.2012 решениями заочных (очных) общих собраний собственников спорных многоквартирных домов выбран способ управления управляющей организацией - обществом УК «Трактор», с которым заключены договоры управления от 13.08.2012, от 16.08.2012, от 01.09.2012, от 01.07.2012, от 14.07.2012, от 25.07.2012, от 13.08.2012, от 27.07.2012, от 10.07.2012.

В период с 01.09.2012 по 31.12.2014 собственники спорных многоквартирных домов перечислили обществу УК «Трактор» в качестве оплаты стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов денежные средства в общей сумме 268 530 руб. 86 коп.

Решениями Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.08.2013 по делу № 2-1009/2013, от 30.07.2013 по делу № 2-1013/2013, от 19.08.2013 по делу № 2-1014/2013, от 19.08.2013 по делу № 2-1008/2013 оформленные протоколами от 21.08.2012 решения собственников домов о выборе способа управления управляющей организацией УК «Трактор» признаны недействительными.

Полагая, что полученные обществом УК «Трактор» за период с 01.09.2012 по 31.12.2014 от собственником 268 530 руб. 86 коп. являются неосновательным обогащением, общество «ЖЭУ-7» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 1 статьи 39, статьи 153, пункта 2 части 1 статьи 154, статей 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,

разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, установив, что общество УК «Трактор» фактически оказывало услуги по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов и несло необходимые для этого расходы в период с 01.09.2012 по 16.10.2013, то есть до вступления в законную силу решений суда общей юрисдикции о признании недействительными протоколов об избрании ответчика в качестве управляющей организации и передачи истцу связанной с управлением домами документации, при этом истец, заявляя о наличии за его счет на стороне общества УК «Трактор» неосновательного обогащения, документально не подтвердил какая именно часть из поступивших в период с 01.09.2012 по 31.12.2014 на счет ответчика от собственников помещений денежных средств приходится на объем услуг по содержанию общего имущества домов, оказанных истцом, в период когда стороны фактически осуществляли оказание спорных услуг одновременно, а также не представил доказательства, подтверждающие факт оказания обществом «ЖЭУ-7» таких услуг после октября 2013 года, пришли к выводу об отказе в иске.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков