Определение от 29 июня 2017 г. по делу № А32-102/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-8492


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.06.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2017 по делу № А32-102/2015 по иску муниципального казенного учреждения «Управление строительства» (далее − учреждение) к обществу о взыскании 3 584 231 руб. 22 коп. неотработанного аванса, 1 292 215 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 09.06.2016

и по встречному иску общества к учреждению и муниципальному образованию г. Новороссийск в лице администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее − администрация) о взыскании 4 741 330 руб. 30 коп. задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 с общества в пользу учреждения взыскано 3 584 231 руб. 22 коп. неотработанного аванса и 1 292 215 руб. 71 коп. процентов за период с 01.12.2012 по 09.06.2016, а также 39 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 43 866 руб. расходов по уплате госпошлины. Во встречном иске к администрации и учреждению отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 принят отказ учреждения от исковых требований в части взыскания 816 158 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными

средствами за период с 02.12.2012 по 30.11.2014. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 в указанной части отменено, производство прекращено. Взыскано с общества в пользу учреждения 3 584 231 руб. 22 коп. неотработанного аванса, 476 057 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 09.06.2016, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 39 000 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 22.03.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск учреждения (заказчик) мотивирован неисполнением обществом (генподрядчик) обязательств по муниципальному контракту от 24.12.2010 № 330 (далее − контракт) на выполнение строительно- монтажных работ в полном объеме, а встречный иск − необоснованным отказом заказчика принять выполненные работы по устройству сквера и фонтана.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе, заключения экспертов, суды установили, что стоимость фактически выполненных работ составляет 70 491 643 руб. 53 коп., сумма неотработанного аванса составляет 3 584 231 руб. 22 коп.; качество выполненных обществом работ соответствует условиям контракта; обществом произведены работы на объекте, не предусмотренные контрактом, которые отражены в перечне исполнительной документации, предъявленной при сдаче объекта; доказательств выполнения спорного объема работ по обустройству сквера и их принятия в рамках контракта не представлено; выполненные

работы оплачены в полном объеме, и, руководствуясь статьями 395, 702, 720, 740, 763, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с общества 3 584 231 руб. 22 коп. неотработанного аванса и проценты с учетом уточнения их расчета, отказав во взыскании задолженности по встречному иску.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с назначением судебной экспертизы и оценкой экспертных заключений, были рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены.

Представленному учреждением соглашению от 17.05.2012 № 72 вопреки доводам жалобы дана правовая оценка судом округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Город» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова