Апелляционное определение от 17 июля 2019 г. по делу № 2-11/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78-АПУ19-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2019 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе: председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Смирнова В.П.,

При ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника -

адвоката Соколовского ВО. на приговор Санкт-Петербургского городского

суда от 30 января 2019 года, по которому

ФИО1, <...>

<...>

<...>

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ст. 228.1 ч. 5 УК РФ - на 15 лет; по ст.ст. 30 ч.З, 228.1 ч. 5 УК РФ - на 12 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем

частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде

лишения свободы на 15 лет 4 месяца.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено в отношении ФИО1

условное осуждение, назначенное по приговору 06.03.2014 Калининского

районного суда Санкт-Петербурга и на основании ст. 70 УК РФ по

совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему

приговору частично присоединено неотбытое наказание в виде 2 месяцев

лишения свободы, окончательно назначено Лебедеву М.О. наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему делу с 14 июня 2017 года до вступления приговора в законную силу и по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга с 28 ноября 2013 по 06 марта 2014 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Соколовского ВО., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконном производстве психотропных веществ в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Соколовский ВО. указывают, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно, ФИО1 был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов одновременно. Приводят положения УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ, считают, что данные нарушения закона ограничили право ФИО1 поставить перед экспертами дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении дополнительной и повторной экспертиз, т.е. по их мнению, экспертные заключения получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Полагают, что поскольку приговор основан на недопустимых доказательствах — указанных выше заключениях экспертов, то является незаконным и необоснованным.

Адвокат Соколовский ВО. в дополнениях также указывает, что протокол судебного заседания не соответствует требования закона, ФИО1 не было вручено обвинительное заключение, чем нарушено право на защиту ФИО1.

Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Мельников А.В., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений основанным на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Так, из показаний осужденного ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что в течение вышеуказанного периода времени он изготавливал «амфетамин» в виде порошка, получая за один раз примерно по 50 гр. вещества, передавал его для «А<...>», пряча в гидранте в своем подъезде, получал взамен новые партии необходимых для производства жидкостей, предметов и деньги. В период с марта 2017 года он периодически пользовался помощью своего знакомого <...> Б., выполнявшего его поручения в связи с закладкой наркотических средств и психотропных веществ. 13.06.2017 года, в присутствии Б. в арендованной им квартире он приготовил необходимые для производства «амфетамина» предметы, вещества и реактивы. Примерно в 00 час. 15 мин. 14.06.2017 года в квартиру пришли сотрудники полиции, которые произвели обыск и изъяли психотропные вещества, наркотические средства, в том числе, предназначенные для личного употребления и распространения «среди друзей», а также реактивы, прекурсоры, посуду и оборудование.

Из материалов дела видно, что показания ФИО1 получены в установленном законом порядке, с соблюдением процессуальных прав. В ходе предварительного следствия осужденный ФИО1 неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, с участием адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.

Свои показания ФИО1 подтвердил и в судебном заседании, признав факт неоднократного изготовления им в период с марта 2016 года и по 13.06.2017 года в квартире по месту своего проживания психотропного вещества «амфетамин» по предложению своего знакомого «А<...>», от которого получал жидкость для его изготовления. Произведенное вещество он затем передавал «А<...>», а от него, лично или через посредников, получал следующие партии химических реактивов и предметов, необходимых для производства «амфетамина».

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный ФИО1 оговорил себя, о чем правильно указано в приговоре.

Приведенные выше показания Лебедева согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей Б.Р. М.Ш. Б. подробно приведенными в приговоре, и соответствуют материалам дела: данным протоколу обыска в квартире по месту проживания Лебедева; протоколам осмотра вещественных доказательств; актам судебных химических, криминалистических, дактилоскопических экспертиз.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением положений Федерального закона об «Оперативно-розыскной деятельности», а результаты ОРД не оспариваются в жалобах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Вопреки доводам жалоб заключения экспертов, на которые ссылаются в жалобах осужденный и защитник, являются достоверными и допустимыми, выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно- обоснованных методик, высококвалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия экспертами, о чем правильно указано в приговоре.

То обстоятельство, что при проведении предварительного следствия осужденный был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и частью заключений данных экспертиз одновременно, само по себе не является основанием для признания этих доказательств - заключений данных экспертиз недопустимыми. Указанное обстоятельство не лишало возможности осужденного ФИО1 и его защитника впоследствии ходатайствовать о проведении дополнительной и повторной экспертизы для постановки ими перед экспертами дополнительных вопросов, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Однако такие ходатайства сторона защиты не заявляла.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Доводы жалобы защитника Соколовского ВО. о том, что ФИО1 не была вручена копия обвинительного заключения, не соответствует материалам дела. Согласно расписки самого ФИО1, копия обвинительного заключения ему вручена 05.12.2017г.. Данное обстоятельство выяснялось судом по ходатайству государственного обвинителя Мельникова А.В., подтверждено ФИО1 в судебном заседании и таких ходатайств от участников процесса, в том числе самого защитника Соколовского ВО., не поступало (л.д.2, 10-16, т.5 и л.д.1 т.6).

При таких данных оснований считать, что было нарушено право на защиту осужденного Лебедева, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ. Протокол подписан председательствующим и секретарем. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Квалификация действий осужденного ФИО1 является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами и действовавшим на момент совершения осужденным преступлений уголовным законом.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, что ФИО1 признал вину, состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует требованиям закона. Оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

При таких данных оснований к отмене приговора или его изменению и смягчения ФИО1 наказания, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2019 года в отношении Лебедева Максима Олеговича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Судьи