Определение от 16 мая 2023 г. по делу № А50-22700/2021

79016_2007277

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС23-6251


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экология и промышленность» (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2023 по делу № А50-22700/2021 Арбитражного суда Пермского края,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экология и промышленность» (далее – истец, объединение) к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность в промышленности» (Москва, далее – ответчик, должник),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РВС Техснаб» (далее – третье лицо, общество),

о взыскании задолженности по договорам подряда от 28.09.2018

№ 106-3/СП-2016 в размере 5 851 880 рублей, от 01.10.2018 № 94-2/СП-2018 в размере 430 660 рублей, от 02.10.2018 № П-32996/18-ЭП в размере 3 200 000 рублей, от 08.10.2018 № 3-2/СП-2018 в размере 5 240 798 рублей, а также неустойки в размере 160 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного


суда от 31.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2023, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит пересмотреть обжалованные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных судебных актов и доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что должником (заказчик) и объединением (подрядчик) заключен ряд договоров подряда. Впоследствии права требования задолженности по договорам подряда уступлены подрядчиком в пользу общества по договору цессии, не оспоренному и не признанному недействительным в установленном порядке.

Разрешая спор, суды установили добросовестность должника, а также исполнение им обязательства по оплате работ по договорам подряда новому кредитору (обществу). При этом суды отметили, что заказчик, производя исполнение по сделке в пользу третьего лица, располагал сведениями о заключении между подрядчиком и третьим лицом договора цессии. Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности отсутствия воли объединения на передачу обществу права требования к должнику.

При таких обстоятельствах в иске отказано обоснованно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судами и получили соответствующую оценку. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экология и промышленность» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова