Определение от 18 июля 2017 г. по делу № А40-89700/2016

79004_970524

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-9035


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Нордеа Банк» (далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 по делу № А40-89700/2016,

по иску акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (далее – компания) к банку о взыскании 2 581 851 40 руб. неосновательного обогащения, а также 163 886, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 31.10.2016,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.01.2017 и округа от 12.04.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования риска прекращения права собственности физического лица на объект недвижимости, застрахованного компанией. В результате принятия судом общей юрисдикции соответствующего решения наступил страховой случай, в связи с чем компания осуществила страховую выплату в пользу банка. Вместе с тем, поскольку впоследствии Верховным Судом Российской Федерации названное решение отменено, то право банка на получение страховой выплаты прекратилось, отпали основания для удержания денежных средств компании, которые и были взысканы судами по настоящему делу в качестве неосновательного обогащения.

Впоследствии с выводом об удовлетворении иска согласился суд округа.

В кассационной жалобе банк не опровергает выводы судов о том, что отпали основания для удержания страховой выплаты, в связи с чем отсутствуют основания для передачи данной жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Довод о непривлечении к участию в деле физического лица (страхователя) подлежит отклонению, поскольку банком доказательства наличия полномочий действовать в интересах данного лица суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Нордеа Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации