Определение от 21 июля 2015 г. по делу № А43-4434/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 301-КГ15-5939




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


21 июля 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах (г.Павлово) от 13.04.2015 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2015 по делу № А43-4434/2014 Арбитражного суда Нижегородской области,


установил:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах (далее - Управление Роспотребнадзора, заявитель) от 19.12.2013 № 23-9360.

Решением от 26.06.2014 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.01.2015, это решение отменено, требования ЗАО «Тандер» удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что в целях проверки жалоб жителей многоквартирного жилого дома № 52 по улице Коммунистическая в городе Павлово Нижегородской области о неблагоприятных условиях проживания в доме в связи с осуществлением загрузки продуктов и иных товаров в продовольственный магазин «Магнит» под окнами квартир Управление Роспотребнадзора осуществило проверочные мероприятия, в результате которых ЗАО «Тандер» выдано предписание от 20.02.2013 № 23/1261 об устранении в срок до 17.10.2014 выявленных нарушений.

В предписании указано на необходимость оборудования ЗАО «Тандер» загрузки пищевых продуктов с автотранспорта в соответствии с требованиями пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10).

По результатам внеплановой проверки с 16.12.2013 по 19.12.2013 в целях контроля за выполнением пункта предписания от 20.02.2013 № 23/1261 Управление Роспотребнадзора выдало оспариваемое предписание от 19.12.2013 № 23-9360, которым возложило на ЗАО «Тандер» обязанность в срок до 18.06.2014 оборудовать загрузку пищевых продуктов в магазин из специального автотранспорта в соответствии с требованиями пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Удовлетворяя требования ЗАО «Тандер» и подтверждая правильность этого вывода, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 1, пунктом 1 статьи 2, пунктами 1, 3 статьи 39, пунктом 2 статьи 44, пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322.

Суды указали, что доказательств наличия на момент проведения проверки нарушения санитарно-эпидемиологических норм не представлено. Напротив, судами установлено, что ЗАО «Тандер» исполнило первоначально выданное предписание.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами судов по обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах (г.Павлово) от 13.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья


Д.В. Капкаев