Определение от 16 марта 2021 г. по делу № А60-50016/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-1421


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Центр-инвест» (г. Ярославль) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2020 по делу № А60-50016/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод футеровочных РТИ» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр - инвест» (далее – Общество) о расторжении договора купли-продажи от 15.05.2019 № 1/0072-3000, взыскании 4 487 808 руб. 33 коп. пеней за нарушение обязательств по договору и 29 557 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Метизы. Арматура. Прессформы», «Флагман», «Инжитех» и «Обогатительные комплексы», ФИО1.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2020, взыскал с Общества 4 487 808 руб. 33 коп. пеней, в остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания пеней и принять новый судебный акт, которым взыскать с Общества не более 2 947 736 руб. пеней.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы о том, что суды неправильно определили период взыскания неустойки до 23.08.2019, и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 450, 425, 508, 509, 511, 512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что ответчик (продавец) не исполнил в срок (19.06.2019), предусмотренное заключенным сторонами договором купли-продажи от 15.05.2019, обязательство по поставке оборудования, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Завода (покупателя)

4 487 808 руб. 33 коп. пеней, начисленных за указанное нарушение в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 19.06.2019 по 23.08.2019 (дату подачи иска и прекращения договора). При этом суды указали, что предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными и отклонил довод Общества о неверном периоде начисления неустойки, который, по мнению последнего, следовало ограничить датой 31.07.2019. Суд округа указал, что поскольку ответчик оборудование не поставил и у него не было законных оснований для отказа от договора, Завод правомерно начислил неустойку за период действия договора.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи

жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр-инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева