Определение от 5 мая 2016 г. по делу № А40-4125/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-3450



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

5 мая 2016 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старлекс» (г.Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 по делу № А40-4125/2014,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Перовский школьник» (далее – должник) в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Профит Банк» (далее – банк) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 19 903 035 рублей задолженности по договору поручительства от 20.02.2013 №3-1889п (далее – договор поручительства).

Определением суда первой инстанции от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.12.2015 и округа от 19.02.2016, требование включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Старлекс» (далее – заявитель) просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование банка и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из обоснованности и доказанности заявленных банком требований.

При этом суды указали на отсутствие злоупотребления правом при заключении и исполнении договора поручительства. Отклоняя довод заявителя и ничтожности договора поручительства, правомерно сослались на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Старлекс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев