Определение от 28 ноября 2016 г. по делу № А51-13306/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-14587


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-плюс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2016 по делу № А51-13306/2015 по иску акционерного общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – компания) о взыскании с общества 52 025 руб. 37 коп. задолженности за поставленную в период с января по май 2015 года тепловую энергию по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2015 № 5/1/02314/4635, а также 3297 руб. 39 коп. пени за период с 11.02.2015 по 29.10.2015, а также пени с 30.10.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25% годовых (с учетом уточнения заявленных исковых требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2016 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Общество, указывая на неправильное применение судами первой инстанции и округа норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Неоплата предъявленной компанией стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по май 2015 года в нежилое помещение многоквартирного жилого дома, собственником которого является общество, явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора теплоснабжения от 01.01.2015 № № 5/1/02314/4635 и руководствуясь статьями 422, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, счел предъявленные компанией требования подлежащими удовлетворению, указав на доказанность факта потребления обществом тепловой энергии.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств соблюдения обществом предусмотренного действующим законодательством порядка согласования и оформления отключения (демонтажа) радиаторов отопления и системы горячего водоснабжения.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, посчитал выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Изложенные в жалобе общества доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводом суда о том, что демонтаж системы отопления и горячего водоснабжения не подтвержден в установленном законодательством порядке. По существу возражения ответчика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебных актов округа, не установлено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова