Определение от 2 декабря 2019 г. по делу № А51-21000/2015

79005_1365509

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-20021(10)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 (далее – должник) ФИО3 на определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2019 по делу № А51-21000/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста и установлении размера оплаты его услуг.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.06.2019 и округа от 02.08.2019, заявление удовлетворено частично, для обеспечения деятельности финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества должника привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал Дело Аудит» с установлением последнему вознаграждения в размере 50 000 руб. единовременно; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника, ссылаясь на

существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в установлении ежемесячного вознаграждения привлеченному лицу.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из того, что в рассматриваемом случае предложенный управляющим размер оплаты услуг привлеченного лица не являлся разумным и обоснованным.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев