Определение от 17 декабря 2018 г. по делу № А46-17270/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-3900


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2018 по делу № А46-17270/2014 по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к публичному открытому акционерному обществу «Омскпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Омскпроект Офис», открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Омск», ФИО19 о признании недействительными сделок,

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2018, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.07.2016.

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные заявителями доводы не могут повлиять на вынесение иного судебного решения, поскольку в удовлетворении исковых требований оказано по причине пропуска срока исковой давности, в связи с чем, пришли к выводу, что они не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков