Определение от 27 апреля 2020 г. по делу № А40-92047/2019

79003_1434708

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС20-4088

г. Москва27 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу № А40-92047/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Регионснаб» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО1 признано необоснованным, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции изменено в части прекращения производства по делу, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы и признавая заявление о признании должника банкротом необоснованным, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 2, 4, 6, 7, 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что требование ФИО1 к акционерному обществу «Регионснаб» носит корпоративный характер.

Указав, что в день рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом вопроса об обоснованности заявления ФИО1 в суде первой инстанции имелись другие заявления кредиторов и уполномоченного органа о признании должника банкротом, окружной суд изменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив заявление ФИО1 без рассмотрения. С остальными выводами апелляционного суда Арбитражный суд Московского округа согласился.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов