Определение от 12 октября 2004 г. Верховный Суд РФ

Дело № 21-004-Юсп

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Ботина А.Г. судей Валюшкина В.А. и Бурова A.A.

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2004 года кассационное

представление прокурора и кассационные жалобы осужденных Шаушева А.

X. , Канихова М.М., Казакова М.М., Казакова K.M. и адвокатов Айдаболова

М.Р. и Шифадугова P.M. на приговор Верховного Суда Кабардино- Балкар-

ской Республики от 11 декабря 2003 года, которым

Шаушев

судимый 31.08.93

г. с последующими изменениями по ст. 146 ч.2 п.п.

«а, д» УК РСФСР и ст. 126 ч.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 23.03.01

г. условно - досрочно на 2 года 4 месяца 8 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.1 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч.З УК РФ на 6 лет, по ст. 222 ч.4 УК РФ на 1 год, по ст. 162 ч.З п.п. «а, б» УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 226 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 166 ч.4 УК РФ на 8 лет, по ст. 127 ч.З УК РФ на 5 лет, на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества;

Канихов М М ,

судимый 27.05.97 г. по ст.ст. 335 ч.З и 337

ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 09.06.99 г. условно - досрочно на 5 месяцев 27 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.2 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч.З п.п. «а,в» УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч.2 п.п. «д, ж,з» УК РФ на 19 лет, а на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 21 год лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

По ст.ст. 33 ч.5, 162 ч.З п.п. «а, б» УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления;

Казаков К М ,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.2 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч.З У К РФ на 5 лет, по ст. 162 ч.З п.п. «а, в» УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч.2 п.п. «д, ж, з» УК РФ на 17 лет, по ст. 226 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч.4 УК РФ на 1 год, по ст. 127 ч.З УК РФ на 5 лет, а на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

Казаков М М ,

, судимый 19.03.99 г. по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 3

годам лишения свободы, освобожденный 28.07.00 г.

по амнистии,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч.З УК РФ на 5 лет, по ст. 162 ч.З п.п. «а,б» УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 226 ч.4 п.п. «а,б»УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 166 ч.4 УК РФ на 7 лет, по ст. 222 ч.4 УК РФ на 1 год, по ст. 127 ч.З УК РФ на 5 лет, а на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

На основании ст.ст. 97 ч.1 п. «г» и 99 УК РФ постановлено применить принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного прину- дительного наблюдения и лечения у психиатра,

и

Темирчиев М Н ,

, судимый 21.03.03 г. по ст. 158 ч.2 п.п. «в,

г» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст. 226 ч.З п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.


По ст.ст. 33 ч.5, 209 ч.2, 33 ч.5, 162 ч.З п.п. «а, б» и 33 ч.5, 226 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба соли- дарно: с Шаушева и Казакова М. в пользу З . рублей; с Шаушева, Канихова, Казакова K.M. в пользу Д рублей.

По этому же делу Казаков Л Моправдан по ст. ст. 209 ч.2, 162 ч.З п.п. «а, б», 226 ч.4 п.п. «а, б», 166 ч.4, 222 ч.4 и 127 ч.З УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, на приговор в отношении которого кассационных представления и жалоб не принесено.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Казакова K.M., Казакова М.М., Канихова М.М. и Шаушева А.Х., поддержавших жалобы, объяснения потерпевшего К ., полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Хорлиной И.О., поддержавшей кассационное представление прокурора в полном объеме, и дополнительно просившей: исключить квалифицирующий признак « с причинением крупно- го ущерба» по эпизоду в отношении З ; отменить приговор в части осуждения Шаушева А.Х., Казакова K.M. и Казакова М.М. по ст. 222 ч.4 УК РФ по незаконному обороту холодного и газового оружия и дело прекратить; наказание Темирчиеву отбывать в исправительной колонии общего, а не строгого режима, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, основанном на вердикте присяжных заседателей, признаны виновными:

Шаушев - в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, руководство и участие в ней и совершаемых ею напа- дениях, а Канихов, Казаков М. и Казаков К.- в участии в устойчивой воо- руженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях.

Шаушев - в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении, передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, неоднократно, организованной группой.

Казаков К. - в незаконном хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, неоднократно, организованной группой.

Казаков М. - в незаконном хранении и ношении боеприпаса организованной группой.

Шаушев и Казаков М. - в нападении на З в целях хищения имущества в крупном размере, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, организованной группой, в хищении боеприпасов, совершенном организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предваритель-ному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в незаконном приобретении газового оружия, в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой.

Шаушев - в незаконном сбыте газового оружия.

Шаушев и Канихов - в нападении на Т и Т в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, организованной группой.

Шаушев, Канихов и Казаков К. - в нападении на Д в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Шаушев, Казаков К. и Канихов - в нападении на К в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни здоровья, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, а Казаков К. и Канихов и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении смерти К

, совершенном с особой жестокостью, организованной группой, сопряженном с разбоем и бандитизмом.

Шаушев, Казаков К. и Казакова М. - в нападении на Ш в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилие, опасного для жизни и здоровья, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, организованной группой, в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а у Шаушева и Казакова М. и неоднократно, в незаконном приобретении холодного оружия и в незаконном лишении Ш свободы, не связанном с ее похи- щением, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой.

Темирчиев - в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном неоднократно.

Эти преступления совершены в 2001-2002 гг. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурора, обоснованность приговора не оспаривается. Однако, в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство 8 декабря 2003 года, поставлен вопрос об изменении приговора, в связи с чем предлагается: исключить квалифицирующий признак «неоднократно» в отношении Шаушева, Канихова, Казакова М. и Казакова К. в части их осуждения по ст.ст. 162 ч.З, 222 ч.З и 226 ч.4 УК РФ; переква- лифицировать действия Темирчиева с п. «б» ч.З ст.226 УК РФ на часть 1 на- званной статьи, назначив ему 2 года 10 месяцев лишения свободы; признать в действиях Шаушева и Канихова опасный, а не особо опасный рецидив преступлений, назначив им для отбывания исправительную колонию не особого, а строгого режима; исключить применение к Казакову М. ст. 97 ч.1 п. «г» и 99 УК РФ; исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное Шаушеву, Канихову, Казакову М., Казакову К. и Темирчиеву, назначенное как по отдельным составам, так и по совокупности преступлений.

В основных и дополнительных кассационных жалобах осужденные Канихов, Казаков М., Казаков К. и в его защиту адвокат Айдаболов считают приговор незаконным, ссылаясь на нарушение УПК РФ, допущен- ного при судебном разбирательстве, поскольку отвод, заявленный председа- тельствующему и прокурору, разрешался в присутствии присяжных заседателей. Кроме того, свидетелями сообщались данные о судимости Шаушева, что могло привести к формированию у присяжных негативного мнения о подсудимых. Отмечают обвинительный уклон судебного разбирательства.

Кроме того, в кассационных жалобах:

- осужденный Канихов утверждает, что в судебном заседании исследо- вались недопустимые доказательства, в частности, его показания, получен- ные в результате давления на него, а также искаженные следователем его по- казания, однако его ходатайство по этому поводу оставлено без удовлетворе- ния. Ему, как и другим осужденным, не была предоставлена возможность тщательно исследовать обстоятельства дела, что в итоге привело к непра- вильной юридической оценке его действий. В ходе суда государственным обвинителем задавались свидетелям вопросы, которые могли вызвать преду- беждение у присяжных заседателей. Потерпевшим К допускались высказывания, не имеющие отношения к делу. При составлении вопросного листа в него не включены существенные вопросы, поставленные им и его ад- вокатом, относящиеся к обстоятельствам, исключающим его ответствен- ность. При совещании присяжными заседателями нарушена тайна совеща- тельной комнаты. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения. Указывает на нарушение языка судопроизводства, поскольку он плохо владеет русским языком. С материалами дела он ознакомлен не в пол- ном объеме. В приговоре изложены не все обстоятельства, имеющие значе- ние для квалификации его действий. Сделанная им в начале следствия явка с повинной ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не фигурирует. Несмотря на изменение закона 8 декабря 2003 года, председательствующий их проигнорировал. Приводит доказательства своей невиновности по каждо- му эпизоду преступления. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

- осужденный Казаков М. утверждает, что при допросе свидетелей присяжные заседатели под №№ и делали замечания, комментировали по- казания свидетелей. В вопросный лист не включены его и адвоката вопросы, касающиеся обстоятельств, дающих основание для вывода о наличии в его действиях менее тяжкого состава преступления, а также на степень его от- ветственности. В вопросном листе вопросы сформулированы таким образом, что предопределяют соответствующие ответы. Полагает, что его вина по ст. 166 ч.4 УК РФ не доказана. Утверждает, что в копии приговора окончатель- ный срок наказания, назначенный ему, не соответствует тому, который был указан судьей при провозглашении приговора. Незаконность приговора за- ключается и в том, что изменения закона от 8 декабря 2003 года, во внимание председательствующим приняты не были. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Казаков К. и в его защиту адвокат Айдаболов утвер- ждают, что в ходе следствия к Казакову К. применялось психическое и физи- ческое насилие, однако в допросе свидетеля, который мог бы это подтвер- дить, ему было отказано. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения. При формировании вопросного листа не были включены их вопросы, ка- сающиеся существенных обстоятельств дела, степени ответственности Казакова К. Более того, вопросы в вопросном листе сформулированы таким об- разом, что на них может быть дан только определенный ответ. С материала- ми дела Казаков К. ознакомлен не полностью. Описательная часть приговора не содержит многих существенных обстоятельств, которые могли повлиять на квалификацию действий Казакова К.. Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационных жалобах:

- осужденный Шаушев указывает на несоответствие выводов суда фак- тическим обстоятельствам дела, на неправильное применение уголовного закона. Его заявления о применении на следствии незаконным методов во внимание приняты не были, поэтому при судебном разбирательстве исследова- лись недопустимые доказательства. В результате неполного исследования обстоятельств дела, его роль в преступлениях, за которые он осужден, пре- увеличена. Доказательств того, что он являлся организатором банды, в деле не имеется. Ссылается на обвинительный уклон судебного разбирательства. Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности. В допол- нительной жалобе приводит доказательства своей невиновности по каждому эпизоду. Считает, что судом без достаточных оснований не учтены поправки, внесенные в закон 8 декабря 2003 года. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

- адвокат Шифадугов в защиту Канихова, считает приговор незаконным в связи с допущенными нарушениями УПК РФ. В обоснование своих доводов по эпизоду убийства К ., анализируя доказательства, де- лает вывод о невиновности его подзащитного в этом преступлении. Однако, при формировании вопросного листа по убийству К ., председательствующий отклонил предложенные им, адвокатом, варианты, что в итоге и привело к вынесению обвинительного вердикта присяжными заседателями. Все это привело и к неправильной юридической оценке действий его подза- щитного в части убийства. Полагает, что Канихов может нести ответствен- ность по ст. 109 ч.1 УК РФ. Кроме того, суд оставил без внимания фактиче- скую явку с повинной Канихова. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурором и потерпевшим К принесены возражения на кассационные жалобы осужденных и адвокатов, в которых они считают со- держащиеся в них доводы неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор законным, обос- нованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Шаушев, Канихов, Казаков К., Казаков М. и Темирчиев признаны ви- новными в совершении преступлений в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все сущест- венные для исхода дела доказательства.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объектив- ность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в ус- тановленном законом порядке.

Доводы осужденных о том, что государственный обвинитель оказывал на присяжных моральное воздействие, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела нет никаких сведений, которые могли негативно воздействовать на присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы государст- венный обвинитель оказывал воздействия на свидетелей для дачи нужных в интересах стороны обвинения показаний.

Доводы осужденных и адвокатов, что высказывания некоторых свидетелей о судимости Шаушева могло создать у присяжных заседателей предубе- ждение, то они являются неубедительными, поскольку согласно протоколу судебного заседания председательствующий, после сообщения таких сведе- ний некоторыми свидетелями, обращался к присяжным заседателям с прось- бой не принимать указанное обстоятельство во внимание, что не оспаривают в своих жалобах и сами осужденные, а также их защитники. Кроме того, не- смотря на предупреждение председательствующего, как видно из протокола судебного заседания, Шаушев сам осознанно сообщил о своей прежней судимости, на что председательствующий также обратился к присяжным, что- бы они не принимали во внимание, сказанное самим Шаушевым.

Содержащееся в кассационных жалобах утверждение о том, что отводы, заявленные председательствующему и прокурору, были разрешены с нару- шением закона, не соответствует протоколу судебного заседания.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиво- речивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст.338- 339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в отношении ка- ждого подсудимого, в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Основания, по которым председательствующий не включил в вопрос- ный лист дополнения, представленные осужденными и адвокатами, изложе- ны судьей в постановлении. Правильность такого решения председательствующего сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и адвокатов об использовании в суде присяжных недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют.

Фактические обстоятельства совершения преступных действий, уста- новленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенно- сти кассационного обжалования приговора и особенности производства в су- де второй инстанции осужденным разъяснялись в установленном законом порядке. Поэтому доводы осужденных и адвокатов о неправильном установ- лении судом присяжных фактических обстоятельств дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных Канихова и Казакова К. о том, что суд вышел за пределы предъявленного им обвинения, поскольку это утверждение осужденных не соответствует содержа- нию приговора.

Доводы Канихова о нарушении языка судопроизводства, являются несо- стоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания при установлении лично- сти Канихова, на вопрос председательствующего о том, нуждается ли Канихов в услугах переводчика (последний присутствовал при судебном разбирательстве), Канихов дословно заявил: « Нет, не нуждаюсь, я все понимаю, пе-ревода документов и решений суда не требую. Когда будет нужен перево- дчик, я сам скажу Вам об этом».

Выводы суда о виновности Шаушева, Канихова, Казакова К., Казакова М. и Темирчиева основаны на вердикте присяжных заседателей и, их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, ус- тановленными вердиктом, поэтому обвинительный приговор, постановлен- ный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст. ст.348,350, 351 УПК РФ.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основани- ям.

На момент постановления приговора юридическая оценка действий осужденных являлась правильной. Однако, в связи с изменениями, внесен- ными в уголовное законодательство 8 декабря 2003 года, подлежащими без- условному применению в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, в приговор следует внести следующие изменения: в связи с декриминализацией некоторых действий с газовым и холодным оружием, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст. 222 УК РФ, приговор в части осуждения Шаушева, Казакова К. и Казакова М. по указанной статье следует отменить и де- ло прекратить, за отсутствием состава преступления; поскольку размер по- хищенного при разбойном нападении на З не превышает рублей, то есть, по ныне действующему законодательству не подпадает под определение «крупный размер», следует исключить осуждение Шаушева и Казакова М. по п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ; в связи с тем, что ст. 16 УК РФ « Неоднократность преступлений» утратила силу, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению: в отношении Шаушева - по эпизодам разбойных нападений, незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов и хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, Канихова - по эпизодам разбойных нападений, Казакова К.- по эпизодам разбойных нападений и незаконного оборота огнестрельного оружия, Казакова М.- по эпизодам разбойных нападений и хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, а действия Темирчиева подлежат переквалификации с п. «б» ч.З ст. 226 на ч.1 ст. 226 УК РФ; в связи с тем, что имеющиеся у Шаушева и Канихова судимости не дают оснований для признания совершившими их преступления при особо опасном рецидиве, их следует признать совершившими преступления при опасном рецидиве, исключив особо опасный рецидив из числа обстоятельств, отягчающих наказание; поскольку п. «г» ч.1 ст. 97 УК РФ, да- вавший возможность применения принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, совершивших преступления и признанных нуждаю- щимися в лечении от алкоголизма, утратил силу, указание о применении к Казакову М. принудительных мер медицинского характера подлежит исклю-чению; в связи с тем, что применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества ныне действующим уголовным законом не преду- смотрено, конфискацию имущества, как дополнительное наказание, следует исключить при осуждении: Шаушева - по ст.ст. 209 ч.1, 162 ч.З п. «а» и 226 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ; Канихова - по ст. 209 ч.2 и 162 ч.З п.п. «а, в» УК РФ; Казакова К. - по ст.ст. 209 ч.2, 162 ч.З п.п. «а, в» и 226 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ; Казакова М.- по ст.ст. 209 ч.2, 162 ч.З п. «а» и 226 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ.

Вносимые в приговор изменения дают судебной коллегии основания для назначения Шаушеву, Канихову, Казакову К. и Казакову М., по совокупности преступлений, более мягкого наказания, чем определено приговором суда.

В связи с переквалификацией действий Темирчиева на более мягкий за- кон, при назначении ему наказания по этому составу преступления, а также по совокупности преступлений, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности и все обстоятельства дела, в том числе и признание его коллегией присяжных заседателей, заслуживающим особого снисхождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2003 года в части осуждения Шаушева а, Казакова К Ми Казакова М М в части их осуждения по ст. 222 ч.4 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Тот же приговор о них, а также в отношении Канихова -

и Темирчиева а ча изменить: <...>

- исключить осуждение Шаушева А.Х. и Казакова М.М. по п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ;

- исключить осуждение по квалифицирующему признаку «неоднократно»: в отношении Шаушева А.Х.- по эпизодам разбойных нападений, незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов и хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, Канихова ММ.- по эпизодам разбойных нападений, Казакова КМ. - по эпизодам разбойных нападений и незаконного оборота огнестрельного оружия, Казакова ММ.- по эпизодам разбойных нападений и хищения огнестрельного оружия и боеприпасов;

- исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное: Шаушеву А.Х. по ст.ст. 209 ч.1, 162 ч.З п. «а» и 226 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ; Канихову М.М. по ст. 209 ч.2 и 162 ч.З п.п. «а, в» УК РФ; Казакову К.М. по ст.ст. 209 ч.2, 162 ч.З п.п. «а, в» и 226 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ; Казакову ММ. по ст.ст. 209 ч.2, 162 ч.З п. «а» и 226 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ;

- переквалифицировать действия Темирчиева М.М. со ст. 226 ч.З п. «б»


УК РФ на ст. 226 ч.1 УК РФ, по которой назначить с применением ст. 64 УК РФ 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- признать Шаушева А.Х. и Канихова М.М. совершившими преступления при опасном, а не особо опасном рецидив, исключив это обстоятельство из числа отягчающих наказание;

- исключить из приговора указание о применении к Казакову М.М. принудительных мер медицинского характера.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду- смотренных ст.ст. 209 ч.1, 222 ч.З, 162 ч.З п. «а», 226 ч.4 п.п. «а, б», 166 ч.4 и 127 ч.З УК РФ, назначить Шаушеву А.Х. 16 (шестнадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Шаушеву А.Х. 17 (семнадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду- смотренных ст.ст. 209 ч.2, 162 ч.З п.п. «а, в», 105 ч.2 п.п. «д, ж, з» УК РФ, назначить Канихову М.М. 21 (двадцать один) год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду- смотренных ст.ст. 209 ч.2, 222 ч.З, 162 ч.З п.п. «а, в», 105 ч.2 п.п. «д, ж, з» , 226 ч.4 п.п. «а, б» и 127 ч.З УК РФ, назначить Казакову К.М. 19 (девятна- дцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений, преду- смотренных ст.ст. 209 ч.2, 222 ч.З, 162 ч.З п. «а», 226 ч.4 п.п. «а,б», 166 ч.4 и 127 ч.З УК РФ, назначить Казакову М.М. 10 (десять) лет и 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ назначить Темирчиеву М.Н. 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда