Определение от 14 мая 2015 г. по делу № А54-4277/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 310-КГ14-8945




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


14 мая 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипкина Владимира Валерьевича от 22.12.2014 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2014 по делу № А54-4277/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Скрипкин Владимир Валерьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области (далее – администрация) о признании недействующим Положения о проведении конкурса на право заключения договора организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по городским маршрутам на территории муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области, утвержденного постановлением администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области от 30.12.2011 № 980 (далее – Положение № 980).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Суды установили, что предприниматель на основании лицензии АСС-62-213957 осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Между администрацией и предпринимателем 12.05.2011 был заключен договор № 17.11 (далее – договор) на оказание услуг по перевозкам пассажиров и багажа автобусами по городским маршрутам регулярного сообщения без бюджетных ассигнований сроком действия до 12.05.2012.

02.05.2012 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о продлении срока действия договора.

Рассмотрев заявление, администрация посчитала нецелесообразным продление срока действия договора, уведомив при этом предпринимателя об объявлении открытого конкурса на право заключения аналогичного договора на новый срок, информация о котором опубликована в средствах массовой информации.

Считая неправомерными вышеназванные действия администрации, основанные, в том числе на нормах Положения № 980, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 192, 194 Кодекса в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положением об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области, утвержденным решением Скопинского городского Совета депутатов Рязанской области от 29.10.2010 № 128/58, установив, что оспариваемый нормативный документ не противоречит действующему законодательству, регулирующему данную отрасль, принято администрацией в соответствии с ее компетенцией и не содержит нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суды исходили из того, что Положение N 980 устанавливает единые правила для всех лиц, претендующих на заключение договоров по оказанию услуг по перевозке пассажиров, что в свою очередь согласуется и с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Скрипкина Владимира Валерьевича от 22.12.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья



Д.В. Капкаев