Определение от 12 декабря 2017 г. по делу № А40-151915/2015

79004_1029199

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-7178 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017 по делу № А40-151915/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Банк Российский Кредит» (далее –должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением о разногласиях с конкурсным управляющим должником по вопросу о включении требований в размере 1 412 690 руб. основного долга, 13 054 614 руб. процентов (ФИО1) и 72 425,55 руб. основного долга, 673 195,45 руб. процентов (ФИО2).

Определением суда первой инстанции от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной

инстанции от 01.06.2017 и округа от 07.09.2017, заявленные требования удовлетворены, задолженность перед кредиторами включена в реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды исходили из конкретных обстоятельств дела и, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 и 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали требования граждан к банку подлежащими включению в реестр. При этом судами отклонены ссылки Агентства на пропуск срока исковой давности по предъявленным требованиям и указано на необходимость судебной защиты прав вкладчиков в рамках повторно возбужденной в отношении должника процедуры банкротства.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют. Позиция судов соответствует практике рассмотрения обособленных споров с похожей фабулой в рамках настоящего дела (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 № 305-С16-7178 (4)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации