Определение от 15 января 2024 г. по делу № А40-273527/2022

79016_2153219

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-27398


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 января 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр Бета» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 по делу № А40-273527/2022 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр Бета» (далее - общество) к акционерному обществу «Управляющая компания Смарт Сервис» (далее - компания) о взыскании

606 789 рублей основного долга, 202 263 рублей неустойки (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению компании к обществу о взыскании

1 415 841 рубля неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), 27 928 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – встречное исковое заявление, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023, встречные требования удовлетворены; в удовлетворении первоначального искового заявления отказано.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702-729, 740-757, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и о начислении процентов, поскольку имеющий потребительскую ценность результат фактически выполненных работ до прекращении договорных отношений на сумму оплаты заказчиком не получен.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, в данной ситуации ошибочна, поскольку оно вынесено при иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр Бета» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова