Определение от 13 декабря 2022 г. по делу № А12-70406/2016

79005_1917056

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-23295(1, 2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 декабря 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элоя Маркет» (далее – должник) ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2022 по делу № А12-70406/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о привлечении ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При новом рассмотрении указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.07.2022 и округа от 20.09.2022, признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, производство по обособленному спору в части установления размера ее ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требования управляющего остальной части отказано.


В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по спору судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления. ФИО2, в свою очередь, просит отменить судебные акты трех инстанций в части привлечения ее к субсидиарной ответственности и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период), исходили из доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с ее участием в выводе активов и организации формального документооборота (в целях получения необоснованной налоговой выгоды), повлекших для должника неблагоприятные финансовые последствия. Кроме того, суды указали на неисполнение ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, суды руководствовались пунктом 5 статьи 10 упомянутого Закона, статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев